Leçons républicaines à l'attention de M. Sarkozy

A LIRE CET ETE, "MISERE DU SARKOZYSME, CETTE DROITE QUI N'AIME PAS LA FRANCE", DE PAUL ARIES

Citoyen r j — Thu, 03 Jul 2008 17:51:00 GMT

Un livre paru en 2005, mais véritablement lucide et prophétique sur la France que voulait (dé)(cons)truire Nicolas Sarkozy en la conformant à sa vision du monde. L'ouvrage du politologue Paul Ariès éclaire bien évidemment la politique actuelle de destruction du temple républicain français -laïcité, humanisme, solidarité nationale, droits de l'homme, héritage révolutionnaire et républicain, notion d'égalité, de mérite, politique étrangère etc.).

La liquidation de la droite républicaine apparaît clairement, ainsi que l'arrivée possible au pouvoir d'une nouvelle droite en rupture républicaine.

Textes, citations et actions de Nicolas Sarkozy aux diverses fonctions qu'il a occupées, analyse de "ses" écrits à l'appui.

La future ouverture et la liquidation des clivages politiques y est clairement annoncée dans un paragraphe consacré aux "sarkozyens de gôche"...

La liquidation prochaine, sous l'égide de Simone Weil, du Préambule de la Constitution, à savoir de l'esprit de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et du Préambule de la Constitution de 1946, avec l'introduction de la discrimination positive raciale et de la dignité de la religion, apparaît logique.

Quelques titres de chapitres ou de parties:

"Chapitre 2. Le désamour de la France
Chapitre 3. Le sarkozysme contre le modèle français
La haine du modèle social français
La haine du modèle républicain français
Chapitre 5. La France du sarkozysme
Le sarkozysme contre la démocratie
Le sarkozysme et la question de l'Etat
Chapitre 6. Nicolas Sarkozy et le sarkozysme
Sarkozy ou le faux "anti-establishment"
Le sarkozysme est-il un populisme?
Les sarkoziens de "gôche"
Deuxième partie: Le sarkozysme est-il républicain?
Chapitre 1. Le sarkozysme contre la liberté
Le sarkozysme et la religion
Classes populaires, classes dangereuses
Chapitre 2. Le sarkozysme contre l'égalité
La critique de l'idée de pauvreté
La critique de l'idée d'égalité
Le concept de discrimination positive
Le concept de minorité visible
Pourquoi Sarkozy est-il communautariste?
Chapitre 3. Le sarkozysme contre la fraternité
La critique de la notion de fraternité
La critique de la notion de justice sociale
Le sarkozysme et l'amour des riches
Le sarkozysme et le "conservatisme de la compassion"
Troisième partie: Travail, Respect, Patrie
Chapitre 1. Le sarkozysme et le culte du Travail
La critique du droit du travail
Travailler plus pour ganger moins
Chapitre 3. Le sarkozysme et la défense de la patrie
L'incompréhension de la patrie
Le sarkozysme et le "choc des civilisations"
"Sarko l'Américain
Conclusion. Le sarkozysme contre la France."

La liquidation de la devise républicaine: "Liberté, égalité, fraternité" y est prévue, remplacée qu'elle serait, selon l'auteur, par: "travail, respect, patrie".

Voici le résumé et la présentation figurant au dos du livre, édité par Parangon/Vs:

"Le sarkozysme n’est pas que Sarkozy, ni tout Sarkozy. Courant politique largement importé, il est la version française de la contre-révolution néo-conservatrice qui a déjà triomphé dans de nombreux pays. En rupture avec la tradition républicaine, il réalise une synthèse entre la vieille droite orléaniste, ralliée à la république faute de mieux, et le néo-conservatisme, étranger à toutes les traditions politiques et philosophiques libérales françaises : la droite française ne serait jamais assez à droite car notre tradition libérale serait un faux libéralisme. Sorte de revanche par procuration de la France de l’Ancien Régime, le sarkozysme ne cesse de rêver que la nation se brouille avec Marianne pour se jeter dans les bras de Marie. Le jeu dangereux de Sarkozy envers un certain islam n’aurait-il d’autre but que de remplir les églises, d’importer en France la thèse du « choc des civilisations » et de revoir nos alliances stratégiques ? Sarko l’Américain et Sarko l’Israélien ont un seul but : s’en prendre à la « grandeur » de la France. Le sarkozysme n’est pas seulement une « droite décomplexée », mais une droite qui n’aime pas la France telle qu’elle résulte de son histoire. Véritable machine de guerre contre nos valeurs, il n’aurait de cesse, au pouvoir, de virtualiser encore davantage la Liberté, l’Égalité et la Fraternité pour les remplacer par sa propre devise : Travail, Respect, Patrie. Le sarkozysme emportera tout sur son passage : notre modèle social, construit au cours du xxe siècle, mais aussi la République née de 1789 et, avec elle, l’histoire presque millénaire de notre État-nation. La droite française doit se ressaisir pour que Nicolas Sarkozy perde dans son camp. Il faut aussi que la gauche redevienne enfin capable de vivifier ses propres valeurs pour lui opposer, avec une autre mémoire, un autre futur.

Paul Ariès, politologue, spécialiste de la mondialisation, est l'auteur d'une vingtaine d'ouvrages consacrés aux conséquences de la mondialisation: malbouffe, sectes, agression publicitaire..."

Sarkozy : France, Aime-la ou quitte-la!, slogan du Front national
Vidéo envoyée par leruisseau

Un slogan que Nicolas Sarkozy aurait dû s'appliquer à lui-même avant de le reprendre à l'extrême-droite durant sa campagne présidentielle....

NICOLAS SARKOZY S'ENERVE SUR FRANCE 3

Citoyen r j — Tue, 01 Jul 2008 16:33:00 GMT

Sarkozy en off : le best-of
Vidéo envoyée par ZappeurLePost

PETITION NATIONALE POUR L'INDEPENDANCE DES REDACTIONS

Citoyen r j — Thu, 19 Jun 2008 22:19:00 GMT

Pétition nationale pour l’indépendance des rédactions

…France 2et RFI en sursis… l’AFP sommée de faire le porte-voix de l’UMP…France 3 qui s’efface devant les nouveaux monopoles de l’info régionale, tous les directeurs de presse quotidienne nationale changés en 4 ans par des actionnaires lié au pouvoir… Où est passé le droit des citoyens à une information honnête, indépendante et pluraliste ??

Les syndicats de journalistes ont besoin des citoyens pour obtenir une loi garantissant l’indépendance des rédactions:

-un droit de veto de chaque rédaction sur la nomination/révocation de son directeur

-l’annexion des chartes de déontologie à la convention collective

-l’encadrement du recours aux pigistes, devenu systématique

Déjà 15.600 signataires et 300 blogs solidaires.

Signez la pétition sur le site web de l’intersyndicale

www.intersj.info

(SNJ – CGT - CFDT – CFTC – FO)

LES LANGUES REGIONALES ENTRENT DANS LA CONSTITUTION AU RISQUE DE L'EXPLOSION DE LA REPUBLIQUE

Citoyen r j — Wed, 11 Jun 2008 10:13:00 GMT

L'Assemblée nationale a donc voté le 22 mai, à la quasi-unanimité, un amendement qui enterre le principe d'unité linguistique, non pas de la France, mais de la République. Dans une confusion entre Constitution et loi, entre République, Etat et nation, désormais coutumière, celui-ci prévoit que "les langues régionales appartiennent au patrimoine de la nation", ce que maintes lois et circulaires reconnaissent déjà. Le président UMP de la commission des lois a décidé d'inscrire cet amendement dans l'article 1 de la Constitution, devançant l'article 2 qui décrète que le français est la langue de la République.

Une victoire de plus des régionalistes, dans un contexte mondial où les Etats sont de plus en plus fragilisés par le développement des régionalismes. Les répercussions de cette décision sont imprévisibles et incalculables s'agissant de l'unité nationale d'une part, de la cohésion de la République une et indivisible d'autre part.

HELENE MERLIN- KAJMAN

"Pour Grégoire, pour Barère, la politique royale, qu'ils ne distinguaient

pas du pouvoir féodal, avait consisté à pluraliser les langues - les

"idiomes féodaux" - pour "isoler les peuples", "séparer les pays",

"diviser les intérêts", bref, freiner la libre circulation des opinions entre

les sujets du royaume."

Hélène Merlin-Kajman,

La langue française est-elle fasciste?,

Langue, pouvoir et enseignement

UN LOGOS COMMUN POUR UN VIVRE-ENSEMBLE COMMUN: LA SINGULARITE DE LA REPUBLIQUE FRANCAISE

Quel est le rôle de la langue? Pourquoi la langue doit-elle être commune à une communauté d'hommes vivant ensemble? Pourquoi est-il impossible d'imaginer que chaque individu ait son propre langage individuel, qu'il ne partagerait à la rigueur qu'avec sa famille?

Tout simplement parce que les êtres humains, tous différents, ont néanmoins besoin, d'une part de s'approprier le monde qu'ils découvrent à leur naissance, avec des mots, d'autre part, de communiquer avec d'autres, au-delà de leur famille, avec des mots qui soient compris de leurs voisins, de leurs pairs au sein du territoire dans lequel ils vivent et évoluent.

En outre, si l'on prétend, en France, vivre dans une seule et même communauté politique, il faut bien comprendre que la détention d'une langue commune est la condition sine qua non du partage d'un même monde commun, d'une même "chose publique", puis d'un "vivre-ensemble".

Le lien entre logos et politique a depuis longtemps été posé par les Grecs, comme un préalable à la vie des citoyens dans la Cité. Le prestige accordé à la langue grecque et la différenciation avec les Barbares -ceux qui ne parlent pas cette langue- étaient étroitement liés.

Comme le rappelle Claude Mossé, dans La Grèce archaïque d'Homère à Eschyle, l'importance de la parole grecque était "l'indice d’une évolution annonçant cette “civilisation de la parole politique”, pour reprendre l’expression de P. Vidal-Naquet, que sera la civilisation grecque".

L'affichage public des lois, des tables de lois, dans une langue écrite compréhensible par tous les citoyens, en Grèce comme à Rome, participèrent dans un cas d'une révolution démocratique, dans l'autre de l'affrimation de la république.

En France, la Renaissance marque un tournant avec l'apparition du français, qui peu à peu prend le relais du latin. La monarchie et l'Etat tendent à s'affirmer avec majesté, sur les décombres du féodalisme médiéval.

Comme le rappelle fort opportunément Merlin-Kajman dans La langue est-elle fasciste?, c'est par l'ordonnance de Villers-Cotterêts, en 1539, que l'Etat monarchique décide qu'une langue commune sera choisie pour tous les actes administratifs, pour que ceux-ci soient compris par tous sur tout le territoire du royaume.

L'ordonnance de Villers-Cotterêts, en 1539, définissait une langue commune pour tous les actes administratifs: le français. Aujourd'hui, la Constitution en reconnaîtrait d'autres....

Contrairement à la légende noire inventée par les anarchistes, les postmodernes ou les militants régionalistes, il ne s'agissait absolument pas d'imposer le français à tous les ressortissants du royaume, il ne s'agissait pas non plus de liquider les patois ou idiomes régionaux alors bien vivants pour leur substituer une langue unique, mais de créer une sphère étato-juridico-publique, dotée d'une langue commune à tous.

En rien la sphère privée des habitants du royaume de France n'était menacée, en rien l'usage d'autres langues n'était interdit. Comme l'écrit Merlin-Kajman, "la promotion de la langue vulgaire [le français plutôt que le latin], au rang de langue publique accompagne la progression, au XVIe siècle, de l'idée de "public"".

En outre, la décision d'ériger au rang de langue publique le français était pensée comme un acte liant le peuple tout entier, à égalité -même si celle-ci demeurait une fiction politique- au roi, lui-même co-détenteur de la chose publique et du royaume. "Ecrire en français plutôt qu'en latin, affirme Merlin-Kajman, représente aux yeux des lettrés une action doublement menée en faveur du peuple; et par "peuple", il faut ici entendre l'entité juridico-politique comprenant tous les membres des trois ordres du royaume. D'une part, parce que c'est publier des savoirs dans sa langue, et donc les lui rendre accessibles. D'autre part parce que c'est ainsi le désigner comme le principal destinataire, concret et immédiat, du bien public, indépendamment des hiérarchies et communautés instituées ailleurs, à Rome par exemple".

D'après Merlin-Kajman, "l'emploi de la langue, ou plus précisément, sans doute, le nom- le nom espagnol, français ou béarnais- qui la désigne [...] se trouve ici doté d'un sens public, indépendamment de la valeur usuelle du langage, indépendamment de la compétence linguistique des locuteurs". Cet auteur de souligner "la valeur exclusivement politique, et non pas linguistique, que prend la langue, signe de souveraineté".

C'est en fait, à l'époque révolutionnaire puis de l'instauration en France d'une République, cette acception de la langue, comme langue commune de "citoyens" égaux qui sera retenue, même si les révolutionnaires prétendront faire table rase du passé monarchique. Ainsi, comme le précise Merlin Kajman, "Pour Grégoire, pour Barère, la politique royale, qu’ils ne distinguaient pas du pouvoir féodal, avait consisté à pluraliser les langues –les “idiomes féodaux”- pour “isoler les peuples”, “séparer les pays”, “diviser les intérêts”, bref, freiner la libre circulation des opinions entre les sujets du royaume".

L’établissement d’une langue commune, comme condition la liberté d’expression des opinions, était perçue par les révolutionnaires comme la mise à mort du féodalisme langagier entretenu selon eux à dessein par la monarchie.

Sans développer au-delà, c'est cette conception de la chose publique, lointain et précieux héritage, travaillée par la monarchie puis repensée de façon bien plus radicale par la Révolution, qui éclaire l'article 2 de notre Constitution, lequel stipule tout simplement que:

"La langue de la République est le français."

Il ne s'agit donc pas dans la Constitution d'interroger le parler des habitants de la France, mais, comme c'est la vocation de toute Constitution, de déterminer ce qui est le logos de la communauté politique républicaine, dans laquelle tous les citoyens doivent pouvoir s'exprimer et échanger leurs opinions en toute liberté.

Or, c'est précisément toute cette philosophie politique, égalitaire en droit et devant la loi, qui est aujourd'hui détruite avec l'introduction, non pas dans une loi, mais dans la Constitution, de la reconnaissance des langues régionales comme patrimoine de la nation, plaçant celles-ci devant le français, puisque l'amendement en question "complètera" l'article premier de la Constitution.

Comment un tel revirement est-il possible en France, en 2008? En fait, l'amendement voté à l'Assemblée nationale tant par des députés de gauche que de droite, se nourrit d'une propagende anti-républicaine récurrente, identifiant le français à une langue impérialiste voire coloniale.

DERRIERE LES REVENDICATIONS LINGUISTICO-CULTURELLES DEJA RECONNUES, UNE LUTTE POLITIQUE ANTI-REPUBLICAINE

Certes la Révolution française puis la IIIe République s'étaient montrées inflexibles dans la prééminence du français. Mais depuis, les littératures régionales se sont épanouies et la République a largement fait preuve de tolérance à l'égard des idiomes régionaux.

Mais le lien entre politique et langue est en fait prégnant, les ennemis de l'Etat-nation, de la République française, les militants identitaires régionalistes, les chauvinistes régionaux ou encore les nostalgiques de la "France des terroirs" le savent parfaitement.

Pourtant, beaucoup, issus d'abord de groupuscules anarchistes, anti-impérialistes, pseudo-révolutionnaires, puis de la gauche libertaire et enfin des hérauts, de droite comme de gauche du multiculturalisme anglo-saxon, prétendent que la déchéance du français comme langue commune et co-partagée par les ressortissants de la République française, la reconnaissance pleine et entière -en fait jamais assez satisfaisante- des idiomes régionaux ou des patois ne relèveraient pas de positions politiques mais simplement de revendications culturelles.

Rien de plus faux.

En effet, toutes les mesures prises en faveur des langues régionales, dans certaines régions de France, telles la Corse ou la Bretagne, loin de satisfaire les régionalistes chauvins, les ont toujours amenés à réclamer encore et encore plus de reconnaissance politique.

La créations d'écoles en breton ou en corse, le double affichage en français et en langue régionale des panneaux routiers a donné lieu à la destruction des panneaux en langue française.

Loin d'apaiser les rapports entre les extrémistes les plus radicaux, dont les terroristes, ces dérives libérales successives, ont débouché sur des relations toujours plus haineuses entre l'Etat et les régionalistes, lesquels veulent, en leur for intérieur, faire sécession avec le territoire de la République française.

L'adage selon lequel "l'aveu de faiblesse en politique est une faute grave" a depuis longtemps été confirmé dans le cas des langues régionales.

En effet différentes lois ont marqué le long cheminement vers la reconnaissance par la loi des langues régionales comme leur enseignement, subventionné par l'ensemble des Français.

La loi Haby, en 1975 stipule en son article 12 que "un enseignement des langues et des cultures régionales peut être dispensé tout au long de la scolarité".

François Miterrand, lors de sa campagne présidentielle en 1981, avait affirmé que "le temps est venu d'un statut des langues et cultures de France qui leur reconnaisse une existence réelle. Le temps est venu de leur ouvrir grandes les portes de l'école, de la radio et de la télévision permettant leur diffusion, de leur accorder toute la place qu'elles méritent dans la vie publique" (sic). La libéralisation des radios sera le ferment du développement et de la massification insidieuse du séparatisme régionaliste...

L'encouragement des radios régionalistes ou de créneaux horaires en "langue régionale" est depuis longtemps un fait acquis. Les impôts subventionnant parfois leur existence.

En 1994, la loi Toubon relative à l'emploi du français, confirmait également cette position. Son article 21 précisait ainsi que "les dispositions de la présente loi s'appliquent sans préjudice de la législation et de la réglementation relatives aux langues régionales de France et ne s'opposent pas à leur usage".

Pour ce qui est précisément de l'enseignement des "langues régionales", la circulaire 95-086 du 7 avril 1995 réaffirmait "le souci de veiller à la préservation d'un élément essentiel du patrimoine national" et "l'engagement de l'Etat en faveur de cet enseignement".

Allant plus loin, la circulaire posait que chaque classe devait pouvoir procéder à l'apprentissage d'une "langue régionale": "Chaque enseignant, lorsque les activités de la classe s'y prêteront, fera découvrir à ses élèves les richesses du patrimoine culturel et linguistique, il les amènera à appréhender le fait régional non comme une opposition entre des particularismes locaux, mais comme une composante de la culture nationale". Et encore: "l'enseignement bilingue donne à la langue régionale, à côté de la langue française, une place reconnue dans la scolarité à l'école primaire [...]. L'enseignement bilingue sera organisé lorsque la demande des parents aura été exprimée et reconnue".

L'école bretonne....

Que demander de plus?

Loin d'apaiser les esprits, cette reconnaissance, d'abord par la loi, des idiomes régionaux a soufflé sur les braises de la haine et du repli de "communautés régionales" prétendant s'isoler de la seule communauté politique jusqu'ici reconnue, à savoir la République française.

L'Union européenne, insensible à la culture politique républicaine française, a d'ailleurs emboîté le pas à cette dangereuse involution. La tendance de nombre de pays européens à reconnaître en leur sein des "minorité linguistiques" a poussé l'Europe à demander à ses membres de signer en 1992 la "Charte des langues régionales ou minoritaires". Ce alors que la République, heureusement, ne reconnaît pas l'existence, comme c'est le cas dans les pays de l'Est, de "minorités".

Après quelques années d'hésitation et sous la pression de culture anglo-saxonne, la France a fini par signer cette Charte, le 7 mai 1999 à Budapest, sous la présidence de Jacques Chirac. Le Conseil Constitutionnel en a empêché la ratification, qui autoriserait notamment la publication des actes publics ou des décisions de justice en "langue régionale", ce qui reviendrait à anéantir la dimension politique de la langue, de la Constitution de la République comme son unité et son indivisibilité.

L'effondrement de la culture républicaine, l'éloignement de l'Union européenne des citoyens comme l'opacité de ses décisions ont participé de la formation d'un consensus mou en faveur des langues régionales. Les quelques résistants, soucieux de l'unité de la République n'eurent pas gain de cause...

Et ce malgré les risques politiques de sécession, fondée sur des bases linguistiques, qui menacent des Etats comme la Belgique ou encore l'Espagne.

LES RISQUES DE LA GRANDE REGRESSION VERS LE NARCISSISME ET LA HAINE ETHNO-LINGUISTIQUES

Dans Qu'est-ce qu'une nation?, Ernest Renan, s'opposant au nationalisme ethno-linguistique allemand, avait participé à la fondation d'une pensée nationale politique et historique, alliant unité et diversité. Aussi pour lui: "Le Français n'est ni un Gaulois, ni un Franc, ni un Burgonde, il est ce qui sorti de la grande chaudière où, sous la présidence du roi de France ont fermenté ensemble les éléments les plus divers".

Le spectre de la guerre civile hantait évidemment Ernest Renan, autant que les rapports franco-allemands. Le souvenir tragique des guerres de religion demeurait encore pérenne.

Aujourd'hui, après l'effondrement du mur de Berlin et de l'URSS, alors que les idéologies révolutionnaires se sont essouflées, c'est l'identitaire qui prend le relais de la subversion et de l'échec de la pensée républicaine à avoir relevé le défi de la nouvelle donne mondiale.

La prévalence militaire et géopolitique des Etats-Unis d'Amérique s'est aussi accompagnée d'une ascendance claire dans le domaine des idées et notamment dans le champ de la "science politique". Ainsi les thèmes de la reconnaissance, de la tolérance positive, du différentialisme, du multiculturalisme, du communautarien, du retour du religieux et autres fadaises, ont peu à peu irrigué l'Université française. Le procès en intolérance de la République française et de sa philosophie politique est devenu quasi-dominant, au nom de ces mêmes théories fumeuses et dangereuses.

En effet, les pays qui s'en revendiquaient le plus, reconnaissent aujourd'hui leur erreur. Ainsi des Etats-Unis, où les néoconservateurs ont finalement vu leurs idées arriver au pouvoir avec George W. Bush, précisément comme une revanche contre ce multiculturalisme dominant -ce qui n'aboutit d'ailleurs qu'à des catastrophes. La Hollande, terre d'élection de la tolérance, est en pleine crise depuis qu'elle constate que l'intégration de masse d'immigrés de confession musulmane requiert plus que des louanges à la gloire de la tolérance ou de la différence. Le Royaume-Uni constate aujourd'hui que son modèle multi-culturel touche à ses limites, les revendications des organisations musulmanes étant devenues exorbitantes et des attentats islamistes ayant été commis à Londres par des citoyens anglais de confession musulmane. Le Canada n'est pas en reste, l'introduction de la Charia dans sa législation familiale et civile, au nom du caractère multiculturel de l'Etat, ayant suscité des remous tels au sein des organisations féministes notamment, que cette disposition dut être abandonnée.

La Belgique, voisine de la France, vit quant à elle depuis des années, dans la crainte de l'explosion du pays entre les communautés francophones et néerlandophones. Destruction du pays qui semble maintenant à l'ordre du jour.

La Flandre indépendante sur RTBF !
Vidéo envoyée par INFOCOM-Net

Quand les conflits linguistiques peuvent déboucher sur l'explosion politique d'un pays entier... Le cas de la Belgique.

La reconnaissance des "langues régionales" dans la Constitution de la République française va ainsi à rebours de l'histoire occidentale.

Sous des prétextes généreux, elle exacerbera ce qui n'est que chauvinisme, quête narcissique de l'identitaire, à laquelle la République ne répond plus. La haine des militants "régionalistes", qui s'appellent parfois "nationalistes", est d'ailleurs patente. Il suffit simplement d'engager la conversation avec un seul d'entre eux pour s'en rendre compte, ou encore de visiter leurs sites Internet, où les appels à la violence ou les insultes francophobes pullulent.

Des manifestations chinoises anti-française reprenaient en 2008 des slogans régionalistes et sécessionistes corses: Free Corsica...

En outre, une Constitution, avant l'élection de Nicolas Sarkozy -voire avant la président Chirac et le gouvernement Jospin- n'avait pas pour vocation de reprendre servilement à son compte les évolutions sociétales en cours, encouragées par la mondialisation et l'accélération de la consom-munication.

Jusque-là, une Constitution affirmait dans son Préambule les grands principes auxquels la communauté politique demeurait attachée depuis sa fondation, avant d'organiser les pouvoirs et les rapports du peuple "uni" volontairement avec l'Etat, dans son corps.

La fondation de notre République, qu'on le veuille on non, se trouve être 1789, et le français comme langue y demeure irrémédiablement liée -quoi qu'aient pu écrire les contre-révolutionnaires, notamment les "Vendéens".

La loi quant à elle, régissait précisément, dans le respect de cette même Constitution, votée directement par le peuple français,le quotidien. Et c'est ce qu'elle fit, malheureusement à mon sens, s'agissant des langues régionales, sous des pressions intra comme supranationales.

La constitutionnalisation des langues régionales fait s'écrouler toute la philosophie politique, non pas jacobine, comme le prétendent les régionalistes ou autres communautaristes, mais gréco-romaine, humaniste, révolutionnaire puis républicaine qui assurait la cohésion du pays comme sa singularité dans le monde.

En outre, elle déchire le lien entre langue commune et vie politique, dans un contexte de déclin généralisé du politique, ancien mais radicalement accéléré depuis l'accessions du populisme sarkozyste au sommet de l'Etat.

La reconnaissance dans le marbre de la Constitution des langues régionales, acte de fait l'existence de communautés linguistiques séparées du reste de la communauté politique universellle sur le territoire de la République. L'égalité entre citoyens est brisée. Le vivre-ensemble menacé. L'ouverture à l'universel condamné par le repli sur des langues particularistes et peu utilisées ou par le recours à l'anglo-américain. Elle encourage la pire des choses, ce que Freud appelait, dans le contexte de la montée du nazisme, dans Le malaise dans la civilisation, "le narcissisme des petites différences".

Les théories régionalistes reprennent en effet à leur compte les mythes de la pureté ethno-linguistiques, celles-là mêmes qui alimentèrent les théories racistes. Lesquelles sont incompatibles avec l'établissement d'une civilisation républicaine fondée sur la citoyenneté égale et libre comme la prééminence de la chose publique sur tout particularisme de naissance... La naïveté avec laquelle la majorité libérale-libertaire de gauche comme de droite envisage ces mouvements est affligeante.

Les députés, de gauche comme de droite, qui ont donc voté cet amendement sont donc les fossoyeurs de la République, ce dont ils ou leurs successeurs ne se rendront compte que peut-être dans des décennies.

________

Une fois de plus, on constate, comme l'écrivait, le 2 juin dans le Wall Street Journal, Guy Sorman, l'absence de cap d'un président post-moderne, étranger à toute conviction politique. Celui-ci d'expliquer le divorce de Nicolas Sarkozy avec le peuple français, après une élection remportée haut la main grâce à l'unité de la droite et aux voix du Front national, par "l'incapacité de Sarkozy à choisir [qui] reflète une personnalité post moderne détachée de toute conviction idéologique", comme en témoigne la fausse ouverture de son gouvernement.

Une chose est nénamoins certaine. C'est qu'idéologiquement parlant, Nicolas Sarkozy, "enfant de la télé" comme il se définit lui-même, est étranger aux principes fondamentaux de la République et fasciné par le modèle anglo-saxon, états-unien notamment.

C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre le basculement vers une nouvelle droite a- voire anti-républicaine.

Le cas de la constitutionnalisation des langues régionales, comme d'ailleurs celui de la laïcité, en témoigne amplement, rassemblant gauche librale-libertaire et nouvelle droite ultra-libérale.

Le problème est que langue, culture et politique demeurent originellement liées, comme le prouve la longue histoire de la démocratie, de la république et enfin de l'Etat.

A intégrer les idiomes régionaux dans la Constitution, censée régler les rapports entre un peuple "qui se sent peuple", comme le disait Marie-France Garaud, on valide ispo facto l'idéologie selon laquelle plusieurs communautés, voires plusieurs minorités co-existent politiquement sur le territoire d'une République dont le peuple est désuni.

Tous les exemples étrangers -de l'Espagne, déchirée entre Catalans, Castillans, Basques, à la Belgique au bord de l'explosion- montrent pourtant que les conflits et les revendications linguistiques s'entent dans des conceptions régionalistes identitaires absolutistes, qui tôt ou tard, mènent au déchirement de l'unité de l'Etat et du peuple qu'il est censé transcender.

Que la loi, comme c'est déjà le cas depuis des décennies, reconnaisse les "langues régionales", c'est un fait acquis. Mais de là à les constitutionnaliser comme "patrimoine de la nation", un pas irréversible est franchi.

On peut gager que les revendications séparationnistes ou indépendantises verront là un encouragement de plus, paradoxalement encouragé par une Union européenne qui a pourtant renoncé à se constituer en "régions", notamment depuis son élargissement.

La défaite de la pensée démocratique et républicaine en Europe est désormais actée par l'Assemblée nationale et le président de la République lui-même.

Le narcissime, estimait Freud, est le pire ennemi de la culture et de la civilisation. Il attise les pulsions les plus viles et les plus dangereuses.

Il est malheureux que ce grand témoin de la montée du nazisme ne soit pas relu par les conseillers de l'ancien maire de Neuilly-sur-Seine.

Alors que le vrai combat devrait être celui de la lutte contre l'illettrisme et pour l'égalité dans l'apprentissage du français, on cède aux revendication ethno-régionalistes les plus chauvines... En même temps que l'on saigne l'Education nationale en en retirant des milliers de postes.

Le futur nous dira si l'unité de la République sortira renforcée ou fragilisée par cette décision...

SEGOLENE ROYAL POUR UNE CHARTE LAIQUE DANS LES SERVICES PUBLICS, ELLE DENONCE LE REVISIONNISME DE NICOLAS SARKOZY SUR LA LAICITE

Citoyen r j — Tue, 10 Jun 2008 10:59:00 GMT

Alors que le président de la République, Nicolas Sarkozy a envoyé une lettre de mission à Simone Veil, pour réviser le Préambule de la Constitution et pour y intégrer "la diversité des religions" ou encore "la dignité des croyants", il est impératif que tous les échelons de l'administration publique de la République réagissent. Alors qu'un mariage a récemment été annulé par un Tribunal, lequel rend ses jugements au nom du peuple français, pour cause de "non-virginité", sous des motifs évidemment religieux -le mari étant musulman et prétendant imposer à sa femme des coutumes qu'il juge rédhibitoires-, Ségolène Royal, ancienne candidate à l'élection présidentielle de 2007, opposante à Nicolas Sarkozy, s'est prononcé pour une "charte laïque dans les services publics".

CONDORCET

"Les opinions religieuses ne peuvent faire partie de l'instruction

commune, puisque, devant être le choix d'une conscience indépendante,

aucune autorité n'a le droit de préférer l'une à l'autre;

et il en résulte la nécessité de rendre l'enseignement

de la morale rigoureusement indépendant de ces opinions."

Nicolas de Condorcet,

Cinq Mémoires sur l'instruction publique,

cité par Henri Pena-Ruiz in La laïcité

Ségolène Royal participait le 9 juin à un débat organisé à Rennes par l'hebdomadaire Marianne autour du thème "La laïcité à la française est-elle en danger?". 600 personnes étaient présentes lors de ce débat public qui faisait suite à l'appel lancé par Marianne, le 14 février dernier, et signé par l'ex-candidate à l'élection présidentielle, Pierre Lefranc, ancien directeur de cabinet du général de Gaulle, François Bayrou ou encore Dominique de Villepin: "Pour une vigilance républicaine".

NICOLAS SARKOZY, DIEU ET LA LAICITE OUVERTE: "UNE CONCEPTION REVISIONNISTE DE LA LAICITE"

Ségolène Royal est revenue sur le contexte de fragilisation de la laïcité crée par Nicolas Sarkozy, suite à ses déclaration répétées, à Saint-Jean de Latran ou en Arabie Saoudite, sur l'importance de Dieu, la différence entre l'instituteur et le curé ou le pasteur ou encore l'apport des croyants à la République et la nécessité de favoriser l'action des religieux dans les banlieues.

"Le chef de l'Etat réécrit à sa manière l'histoire de notre laïcité. Ce ne sont pas des écarts de langage: ces propos expriment une conception révisionniste de la laïcité qui n'est pas acceptable", a-t-elle estimé.

Vidéo envoyée par inet

Nicolas Sarkozy prône une "laîcité positive", comme si la laïcité, garante du pacte social et républicain comme de la paix civile était négative. Ici, la ministre de l'Intérieur défend cette position présidentielle en répondant à un député inquiet de la dérive bushiste des discours de Nicolas Sarkozy, le 15 janvier 2008, à l'Asemblée nationale.

LE DEBAT SUR LA LAICITE REOUVERT: SEGOLENE ROYAL FAVORABLE A UNE CHARTE LAIQUE DANS LES SERVICES PUBLICS

La récente annulation d'un mariage par le Tribunal de Lille, pour cause de non-virginité de l'épouse, a relancé le débat sur la laïcité et inquiété notamment les organisations féministes.

Ségolène Royal "a estimé qu'"une charte laïque dans la fonction publique serait très utile afin de ne pas laisser les agents démunis, sans règles applicables partout de façon homogène".

LE DANGERS DU COMMUNAUTARISME DANS LES HOPITAUX, A L'ECOLE ET DANS LES PISCINES MUNICIPALES

"Elle a notamment évoqué des situations "inadmissibles" dans les hôpitaux, où certains hommes refusent que leurs épouses soient soignées par des hommes, invoquant des motifs religieux, ou encore dans les piscines municipales où des horaires sont aménagés pour éviter la mixité."

Burka médicale dans les hôpitaux publics anglais... Au nom du multiculturalisme...

"Quand il y a des horaires aménagés dans les piscines, ça ne doit jamais être pour des critères religieux", a-t-elle martelé en dénonçant les municipalités, "y compris socialistes, qui ont cédé".

On se rappelera d'ailleurs que Martine Aubry, conforme à la gauche libertaire et "tolérante" qui a multiplié les critiques contre les principes républicains, avait elle-même défendu en 2003 l'instauration de ces horaires réservées aux femmes musulmanes, à la piscine de Lille-Sud...

_________

Dans le contexte actuel de montée en puissance des fondamentalismes ou des extrémismes pseudo-religieux, le président de la République laïque a choisi l'option multiculturaliste et multireligieuse anglo-saxonne, via le concept flou de "laïcité positive", plutôt que la laïcité qu'il est censé garantir.

Si la tête de l'Etat a Dieu en tête, il est grand temps que les élus du peuple comme les associations ou tout simplement les citoyens prennent à bras le corps cette question.

C'est toute la philosophie des Lumières, toute notre philosophie politique républicaine qui doivent être réaffirmées pour faire barrage au danger de l'obscurantisme.

La République doit rester une et indivisible, laïque et sociale, sans quoi, la France connaîtra les même déchaînements d'extrémistes que d'autres pays comme les Etats-Unis d'Amérique, la Hollande, Israël ou encore la Grande-Bretagne.

______

Vous pouvez lire et signer en ligne:

-l'Appel "Pour une vigilance républicaine":

http://www.mesopinions.com/Pour-une-vigilance-republicaine-petition-petitions-c27aaf12a9782a846667a8ca95fd33ae.html

-Appel laïque: "Sauvegardons la laïcité de notre République":

http://www.appel-laique.org/index.php?option=com_joomlapetition&func=viewcategory&catid=1

LE MANIFESTE DES MENTEUSES, PETITION POUR DIRE NON A LA RECONNAISSANCE DES COUTUMES RELIGIEUSES PAR LE DROIT FRANCAIS

Citoyen r j — Sun, 08 Jun 2008 11:48:00 GMT

"Le manifeste des menteuses

Un tribunal de Lille a pris la décision d’annuler un mariage parce que la mariée avait menti sur sa virginité.

A cette minute, nous avons honte d’être citoyennes d’un pays dont la justice bafoue le droit des femmes.
Ce jugement nous atterre et nous révolte : il est inacceptable.
La virginité serait une qualité substantielle de la femme qu’on épouse. Des milliers de femmes sont aujourd’hui menacées par le caractère discriminatoire de ce jugement.
Si notre loi permet cela, alors il faut changer la loi.
Femmes de France, nous déclarons être citoyennes et menteuses.
Il est plus que temps que notre pays respecte le droit des femmes.
Le code civil ne doit pas être l’instrument du recul de l’égalité homme / femme.
Nous demandons que le code civil soit modifié en conséquence.
Nous n’acceptons pas cette régression du statut de la femme.
Nous n’acceptons pas cette atteinte à notre intégrité.
Nous n’acceptons pas l’obscurantisme.
Nous n’acceptons pas la rupture d’égalité.
Nous n’acceptons pas cette trahison.

Signer le Manifeste
Signataires du Manifeste : 2095 signataires

Marie-Louise Gourdon
commissaire du Festival du Livre de Mouans-Sartoux (06)
Malika Mokeddem, écrivaine
Annie Ernaux, écrivaine
Fatima Besnaci-Lancou, écrivaine, éditrice
Irène Frain, écrivaine
Lola Lafon, écrivaine, musicienne
Nahal Tajadod, écrivaine
Susie Morgenstern, auteure jeunesse
Virginie Langlois, écrivaine
Valentine Goby, écrivaine
Anne-Marie Garat, écrivaine
Mélody Vissio, rédactrice en chef de Fem’Infos
Camille Blouin, éditrice
Marie-Jeanne Mavic
chargée de mission départementale (06) aux droits des femmes et à l'égalité
Zineb Doulfikar-Tear, présidente (06) de Ni Putes Ni Soumises
Jasmine Cavenel, Conseillère municipale de Cagnes-sur-Mer
Joëlle Halter
chargée de mission départementale (84) au Droits des Femmes et à l'Egalité
Jeanne Bénameur, écrivaine
Dominique Peignoux,
Vice-Présidente de Regard de Femme, antenne Ile-de-France
Marie-Desmeures, éditrice
Blandine Longre, traductrice et critique littéraire
Karine Lambert, Maîtresse de Conférences en histoire, Université de Nice
Raymonde Coudert, Ingénieure, Université Paris Diderot"

"MISERE DU SARKOZYSME, CETTE DROITE QUI N'AIME PAS LA FRANCE", DE PAUL ARIES, UN LIVRE PROPHETIQUE

Citoyen r j — Thu, 05 Jun 2008 00:05:00 GMT

La liquidation de la droite républicaine apparaît clairement, ainsi que l'arrivée possible au pouvoir d'une nouvelle droite en rupture républicaine.

Textes, citations et actions de Nicolas Sarkozy aux diverses fonctions qu'il a occupées, analyse de "ses" écrits à l'appui.

La future ouverture et la liquidation des clivages politiques y est clairement annoncée dans un paragraphe consacré aux "sarkozyens de gôche"...

Quelques titres de chapitres ou de parties:

"Chapitre 2. Le désamour de la France
Chapitre 3. Le sarkozysme contre le modèle français
La haine du modèle social français
La haine du modèle républicain français
Chapitre 5. La France du sarkozysme
Le sarkozysme contre la démocratie
Le sarkozysme et la question de l'Etat
Chapitre 6. Nicolas Sarkozy et le sarkozysme
Sarkozy ou le faux "anti-establishment"
Le sarkozysme est-il un populisme?
Les sarkoziens de "gôche"
Deuxième partie: Le sarkozysme est-il républicain?
Chapitre 1. Le sarkozysme contre la liberté
Le sarkozysme et la religion
Classes populaires, classes dangereuses
Chapitre 2. Le sarkozysme contre l'égalité
La critique de l'idée de pauvreté
La critique de l'idée d'égalité
Le concept de discrimination positive
Le concept de minorité visible
Pourquoi Sarkozy est-il communautariste?
Chapitre 3. Le sarkozysme contre la fraternité
La critique de la notion de fraternité
La critique de la notion de justice sociale
Le sarkozysme et l'amour des riches
Le sarkozysme et le "conservatisme de la compassion"
Troisième partie: Travail, Respect, Patrie
Chapitre 1. Le sarkozysme et le culte du Travail
La critique du droit du travail
Travailler plus pour ganger moins
Chapitre 3. Le sarkozysme et la défense de la patrie
L'incompréhension de la patrie
Le sarkozysme et le "choc des civilisations"
"Sarko l'Américain
Conclusion. Le sarkozysme contre la France."

La liquidation de la devise républicaine: "Liberté, égalité, fraternité" y est prévue, remplacée qu'elle serait, selon l'auteur, par: "travail, respect, patrie".

Voici le résumé et la présentation figurant au dos du livre, édité par Parangon/Vs:

Paul Ariès, politologue, spécialiste de la mondialisation, est l'auteur d'une vingtaine d'ouvrages consacrés aux conséquences de la mondialisation: malbouffe, sectes, agression publicitaire..."

Sarkozy : France, Aime-la ou quitte-la!, slogan du Front national
Vidéo envoyée par leruisseau

Un slogan que Nicolas Sarkozy aurait dû s'appliquer à lui-même avant de le reprendre à l'extrême-droite durant sa campagne présidentielle....

REFORME DES INSTITUTIONS, LA DERIVE DU POUVOIR PRESIDENTIEL ACTEE PAR LA CONSTITUTION... POUR SARKOZY

Citoyen r j — Tue, 20 May 2008 13:50:00 GMT

Sous couvert de redonner du pouvoir au Parlement, la réforme des institutions telle que l'a voulu le comité Balladur, en permettant au président de la République de se rendre au sein du Parlement, n'a qu'un seul but: instaurer un faux présidentialisme sans contre-pouvoir.

Dans un régime présidentiel, le président de la République peut être désavoué par les représentants du peuple. Or, dans la réforme voulue par Nicolas Sarkozy, aucun débat ne sera autorité, aucun vote ne sera possible après un discours du détenteur de la magistrature suprême.

Cette dérive est profondément inquiétante. Elle est rédhibitoire et condamne toutes les autres mesures prônée par le comité. Seul le gouvernement est co-responsable devant le Parlement, et seul, il peut y être renversé par une motion de censure.

Le président de la République n'a donc pas à mettre les pieds dans les chambres du pouvoir législatif, d'autant plus qu'il a le pouvoir de dissoudre l'Assemblée nationale. La monarchie comme l'Empire ont été abolis. Nicolas Sarkozy ne saurait les rétablir pour conformer la République française à sa pratique jusque là inconstitutionnelle du pouvoir.

MARIE-FRANCE GARAUD

"Mitterrand a détruit la V^e République par orgueil,

Valéry Giscard d'Estaing par vanité

et Jacques Chirac par inadvertance."

Marie-France Graraud

le 16 mai 2006 sur France 2.

Qu'on soit d'accord ou pas avec l'appréciation radicale de Mme Garaud, la question du rapport de Nicolas Sarkozy à la Constitution et à notre République doit interroger l'ensemble de la classe politique.

Les historiens, si cette réforme est votée, avec le concours de députés et de sénateurs des oppositions, trancheront pour déterminer ce qui a motivé l'ancien maire de Neuilly-sur-Seine dans sa destruction définitive du subtil équilibre du régime semi-présidentiel-semi-parlementaire qu'est la Ve République.

Les gaullistes au Parlement, qui pourraient se référer logiquement au propos de Marie-France Garaud, devront voter en conscience...

_________

Cliquez ici pour lire également:

L’HYPER-PRESIDENCE ET SES ENTRAVES A LA CONSTITUTION

LA FAUSSE OUVERTURE DE SARKOZY: UN DENI DE DEMOCRATIE

L'EUROPE AU MEPRIS DU PEUPLE FRANCAIS

L'HYPER-PRESIDENCE ET SES ENTRAVES A LA CONSTITUTION

L'HYPER-PRESIDENT ET SON PSEUDO-PARLEMENT.